至于擁有有權(quán)利的代理人有多大關(guān)系或影響,在許多英國的案例,特殊是Adams V Cape Industries Plc. (1990) (1 Ch 433)及jabbour V Custodian Of Israel Absentee Property(1954)(1 Wlr 139)中已作出討論.這些案例實際上是有關(guān)英國法律中(居住處所)或(所在地)的問題,但當(dāng)中包括了怎樣才會構(gòu)成在一個處所經(jīng)營業(yè)務(wù),以及怎樣的居住性質(zhì)才令有關(guān)人士須要在當(dāng)?shù)乩U納稅款等方面有趣的發(fā)明.舉例來說,在Adams案例中,法庭引訴一段在JABBOUR案例中已獲承認的結(jié)論,當(dāng)中表現(xiàn)(……在有關(guān)代理人是否有權(quán)代表公司訂立合約,而無須事先呈交公司同意…).
同樣,在香港設(shè)立辦事處以監(jiān)管采用付運出港的事物,亦可能不屬于經(jīng)營業(yè)務(wù)(參閱Sully V Attorney-General(2tc 149)案例.雖然這案例實際上是關(guān)于(行業(yè)),而不是在什么處所經(jīng)營業(yè)務(wù),但在實際履行方面,這并非問題所在,因為稅務(wù)局以為(采用)辦事處不會發(fā)生源自香港的利潤(參閱下文第4.4.5節(jié)及轉(zhuǎn)載為附錄A19的〈稅務(wù)條例釋義及履行指引〉第21號).
聯(lián)系我們